Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2215-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******о А****я Б********а на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 30 и частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б.Н*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором суда гражданин А.Б.Н*******о был осужден за покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения, квалифицированное по части третьей статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» и части третьей статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отклонил доводы стороны защиты о преюдициальном значении решения арбитражного суда, вынесенного после постановления приговора, мотивировав это тем, что данное решение не влияет на выводы суда о виновности А.Б.Н*******о в инкриминированном ему преступлении. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность указанных норм уголовного закона, а также статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб осужденного не учитывать обстоятельства, установленные решением арбитражного суда. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом; принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу; признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49; статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2636-О, от 19 июля 2016 года № 1697- О, от 25 октября 2016 года № 2226-О и др.).

Что же касается части третьей статьи 30 и части третьей статьи 159 УК Российской Федерации, то, будучи нормами уголовного закона, они не регламентируют и не могут регламентировать уголовно-процессуальные отношения, а потому и расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Кроме того, как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность законодательных норм, заявитель фактически высказывает несогласие с квалификацией его деяния как преступления, т.е. предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность приговора по его уголовному делу. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******о А****я Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2215-О