Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 845-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а В*****а Ф********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», статей 30, 158 и 159 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Ф.К*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Ф.К****в приговором суда, вступившим в законную силу, осужден за покушение на совершение мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору и в крупном размере.

Для доказывания его вины, помимо прочего, использовались результаты оперативного эксперимента, проведенного на основании Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф.К****в просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 21 (часть 2), 23 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 14 части первой статьи 6 «Оперативно-розыскные мероприятия» Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», часть третью статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление», пункт 1 примечаний к статье 158 «Кража» и часть третью статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют правоохранительным органам инсценировать объект преступления и вменять в вину гражданам искусственно смоделированное событие противоправного деяния.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» в пункте 14 части первой статьи 6 называет оперативный эксперимент в качестве самостоятельного оперативно-розыскного мероприятия.

Проведение оперативного эксперимента, как уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7; в частности, не допускается проведение данного оперативно-розыскного мероприятия, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; при этом нормы, регулирующие проведение оперативного эксперимента, должны применяться в системной связи с положениями части восьмой статьи 5 названного Федерального закона, которая прямо запрещает органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, т.е. провоцировать граждан на совершение преступлений (определения от 6 марта 2001 года № 58-О, от 21 октября 2008 года № 640-О-О, от 28 мая 2009 года № 641-О-О, от 27 января 2011 года № 56-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1798-О-О и от 17 июня 2013 года № 941- О).

Статья 159 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, причем хищение в данном Кодексе определяется как совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158). Согласно же части третьей статьи 30 УК Российской Федерации покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Тем самым привлечение к уголовной ответственности за покушение на мошенничество возможно лишь в случае, если будет доказано, что лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения на него права, которая не была достигнута по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, уголовно наказуемыми признаются привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица, фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, а также провокация взятки или коммерческого подкупа (статьи 299, 303 и 304 УК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а В*****а Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 845-О