Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 489-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю******а С****я И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И.Ю******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором городского суда с учетом внесенных в него и в апелляционное определение изменений кассационным судом общей юрисдикции гражданин С.И.Ю*****в признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации (покушение на мошенничество). Суды установили, что осужденный ввел в заблуждение потерпевшую, которая, не получив от него денежных средств, подписала подготовленный им предварительный договор купли-продажи квартиры с распиской о получении денег, подал в суд исковое заявление, по результатам рассмотрения которого судом апелляционной инстанции принято решение об обязании потерпевшей заключить с ним основной договор купли-продажи на квартиру на условиях предварительного договора, исходя из того что денежные средства ею получены.

Соглашаясь с обоснованностью обвинения, суды отвергли доводы С.И.Ю******а о том, что в уголовном деле должны иметь преюдициальное значение вынесенные в порядке гражданского судопроизводства судебные акты. Эти судебные акты в дальнейшем со ссылкой на приговор суда и на факт дачи ложных показаний свидетелем были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. В этой связи С.И.Ю*****в оспаривает конституционность статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, является неопределенной по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П и правоприменительной практики, поскольку позволяет отвергать факты и обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Кроме того, заявитель просит рассмотреть вопрос о внесении в статью 90 УПК Российской Федерации изменений, а также дать разъяснения о правомерности действий суда, постановившего приговор. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными.

Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

При этом принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, – такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовнопроцессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2636-О, от 19 июля 2016 года № 1697- О, от 25 октября 2016 года № 2226-О, от 28 ноября 2019 года № 3197-О, от 19 4 декабря 2019 года № 3305-О, от 23 июля 2020 года № 1898-О, от 24 декабря 2020 года № 3065-О, от 28 сентября 2021 года № 2001-О и др.).

Таким образом, статья 90 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте. Как следует из жалобы С.И.Ю******а, он связывает нарушение своих прав с отказом суда в применении статьи 90 УПК Российской Федерации при рассмотрении его уголовного дела, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и рассмотрение иных вопросов, поставленных заявителем.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю******а С****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 489-О