Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2000 № 113-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а В*****я А**********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 66 УК Российской Федерации город Москва

19 апреля 2000 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.А.С*****а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав обратился гражданин В.А.С****н, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б", "в", "г" части второй статьи 158 УК Российской Федерации (кража, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину), а также частью третьей статьи 30 и пунктами "а", "б", "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации (покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в иное хранилище).

Как утверждает заявитель, часть третья статьи 66 УК Российской Федерации, предусматривающая, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление, не соответствует принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, такой подход законодателя к определению размера наказания за покушение, не предусматривающий необходимость учета нижнего предела установленного санкцией статьи уголовного закона наказания, противоречит принципам справедливости, дифференциации, индивидуализации и соразмерности наказаний.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил В.А.С*****а о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона, однако заявитель продолжает настаивать на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.

Между тем ни из жалобы В.А.С*****а, ни из приложенных к ней материалов не вытекает, что оспариваемой нормой затрагиваются конституционные права заявителя.

Предусматривая в Уголовном кодексе Российской Федерации общие правила определения сроков и размеров наказания за неоконченные преступления, законодатель, как видно из положений статей 3, 6, 7 данного Кодекса, исходил из принципов законности, равенства всех перед законом и судом, справедливости и гуманизма. Ссылка заявителя на нарушение применением статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом носит произвольный характер, поскольку оспариваемая статья предполагает использование равных для всех лиц, совершивших такие преступления, пределов ответственности.

решение же вопросов, связанных с определением сроков и размеров наказания в данном конкретном случае осуждения за покушение на преступление, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые Конституцией Российской Федерации и Уголовным кодексом Российской Федерации возложена обязанность обеспечивать при разрешении уголовных дел реализацию принципов равенства, справедливости и гуманизма, назначая осужденному наказание соразмерно тяжести совершенного им деяния и с учетом его личности.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а В*****я А**********а как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев № 113-О