Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 1029-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б*******а А*****я С********а, Б*****а Ю**я В***********а и других на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.С.Б*******а, Ю.В.Б*****а и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.С.Б******н, Ю.В.Б****в, А.В.В***в, С.В.Г******в, С.П.К*****в, Д.Г.С*****в и И.Н.С*****н, осужденные за различные преступления, в том числе за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, оспаривают конституционность части третьей статьи 66 «Назначение наказания за неоконченное преступление» УК Российской Федерации.

По мнению заявителей, данная норма противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 4), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1), 55, 56 и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, вопреки принципу справедливости не позволяет судам при назначении наказания за покушение на преступление выходить без применения правил статьи 64 УК Российской Федерации за нижний предел наиболее строгой санкции статьи Особенной части того же Кодекса, предусматривающей наказание за оконченное преступление, и снижать его в той же мере, как и верхний предел, чем уравнивает неоконченные преступления с оконченными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации закона или его отдельных положений. А.С.Б******н, Д.Г.С*****в и И.Н.С*****н уже оспаривали конституционность части третьей статьи 66 УК Российской Федерации, однако в принятии к рассмотрению соответствующих жалоб им было отказано, поскольку оспариваемое законоположение направлено на недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения и не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 47-О-О и № 129-О-О, от 24 января 2013 года № 54-О).

В своей коллективной жалобе А.С.Б******н, Ю.В.Б****в, А.В.В***в, С.В.Г******в, С.П.К*****в, Д.Г.С*****в и И.Н.С*****н оспаривают конституционность той же нормы уголовного закона, при этом приводя те же правовые обоснования, что и в жалобах, ранее поданных А.С.Б********м, Д.Г.С*******м и И.Н.С*******м в Конституционный Суд Российской Федерации. Тем самым заявители фактически настаивают на пересмотре вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации решений по данным жалобам, что в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» недопустимо. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б*******а А*****я С********а, Б*****а Ю**я В***********а и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1029-О