Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3225-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а В*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, статьями 87, 88, 90, 122 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Б*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Н.Б******в, осужденный и отбывающий наказание, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 17 «Свобода оценки доказательств», статьи 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 90 «Преюдиция», 122 «Разрешение ходатайства» и 241 «Гласность» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы предоставляют суду ничем не ограниченное право постановить обвинительный приговор исключительно на субъективных внутренних убеждениях; исключают контроль за качеством проверки доказательств со стороны защиты; лишают права на справедливое судебное разбирательство при вынесении обвинительного приговора; не обязывают суд удовлетворять ходатайства стороны защиты, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела; позволяют суду проводить закрытое судебное заседание, что исключает возможность использования подсудимым аудиопротокола судебного заседания при обжаловании судебных решений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную оценку доказательств. Напротив, в ней в качестве принципа такой оценки закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 473-О, от 27 июня 2017 года № 1261-О, от 29 мая 2018 года № 1335-О, от 29 января 2019 года № 40-О и др.).

Названное законоположение является элементом установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам, который, будучи направленным на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса, предусматривает, в частности, что доказательства подлежат проверке путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса (часть первая статьи 75); описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2 статьи 307), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 1274- О, от 30 ноября 2021 года № 2570-О и др.).

Статья 122 УПК Российской Федерации – предусматривающая, что об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство, а также то, что решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 данного Кодекса, – действует во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений.

Более того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 28 4 марта 2017 года № 538-О, от 29 сентября 2020 года № 2012-О, от 28 января 2021 года № 40-О, от 28 февраля 2023 года № 452-О и др.).

Что же касается возможности использования аудиопротокола судебного заседания при обжаловании судебных решений, то, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон содержит иные гарантии достоверности отражения хода и содержания закрытого судебного разбирательства, в частности право на получение изготовленной копии протокола судебного заседания и право подать замечания на указанный протокол (часть восьмая статьи 259 и статья 260 УПК Российской Федерации) (определение от 8 июля 2021 года № 1370-О). Приобщение к протоколу судебного заседания поданных на него замечаний и постановления судьи об удостоверении их правильности либо об их отклонении позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения.

Суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2224-О). Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в деле заявителя статьи 90 УПК Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые В.Н.Б********м законоположения не содержат неопределенности, влекущей возможность их произвольного применения, и не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в указанных им аспектах.

Переоценка же доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, проверка законности и обоснованности действий и решений суда, на что, по существу, направлена жалоба заявителя, требуют исследования фактических обстоятельств его уголовного дела и выходят за рамки полномочий, которыми наделен Конституционный Суд Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а В*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3225-О