Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 254-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц******а Д*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 и частью первой статьи 14 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
Жалоба не принята к рассмотрению
Статьи, о которых акт
- Статья 14 УПК РФ. Презумпция невиновности
Позиция КС по этой статье - Статья 7 УПК РФ. Законность при производстве по уголовному делу
Позиция КС по этой статье
Текст акта
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц******а Д*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 и частью первой статьи 14 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н.Ц******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Н.Ц*****в, которому решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании постановления суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и часть первую статьи 14 «Презумпция невиновности» УПК Российской Федерации, как позволившие, по его утверждению, суду вынести решение о продлении указанной меры пресечения по неподтвержденным основаниям и невзирая на презумпцию невиновности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и части первой статьи 14 УПК Российской Федерации, закрепляющей, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, реализуют в уголовном судопроизводстве общеправовой принцип законности и конституционный принцип презумпции невиновности, направлены не на ограничение, а исключительно на защиту и обеспечение прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса.
При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, действующие правила избрания и продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу не позволяют суду предрешать вину лица в совершении инкриминированного ему преступления (определения от 24 марта 2015 года № 676-О, от 28 января 2016 года № 16-О и от 25 мая 2017 года № 970-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Д.Н.Ц******а в обозначенном им аспекте. Проверка же правомерности продления в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, предполагает установление обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц******а Д*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 254-О
Этот акт в коте
ks_act(act_id="ks:322456") · Подключить бесплатно