Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 953-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********о Р****а В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В.П********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Р.В.П*******й, осужденный приговором суда, утверждает, что статья 193 «Предъявление для опознания» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 45, 46 (часть 1) и 50 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает проведение опознания по голосу без гарантий достоверности и защиты прав подозреваемого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 193 УПК Российской Федерации, наделяя следователя правом предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому (часть первая) и не ограничивая такое опознание исключительно визуальными признаками, предусматривает необходимость объяснения опознающим примет или особенностей, по которым он опознал предъявленные ему лицо или предмет, а также необходимость по возможности дословного изложения таких объяснений в протоколе следственного действия (части седьмая и девятая). Данные нормы не содержат положений, освобождающих следователя и суд от выполнения всего комплекса предусмотренных законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Не предусматривают они и каких-либо изъятий, освобождающих следователя и суд от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 16 июля 2015 года № 1613-О, от 25 февраля 2016 года № 293-О, от 25 мая 2017 года № 922-О и др.).

Соответственно, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********о Р****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 953-О