Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 281-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З********а Д*****я К*************а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 14, пунктом 3 части второй статьи 75, частью первой статьи 80, частями первой и второй статьи 88 и частью первой2 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.К.З********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

По материалам проверки сообщения о преступлении в отношении гражданина Д.К.З********а, содержащим в числе прочего заключение эксперта, возбуждено уголовное дело. В дальнейшем следователем была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, однако экспертными учреждениями сообщено о невозможности ее производства по имеющимся материалам. Обвинительным приговором, в основу которого в том числе положено полученное до возбуждения уголовного дела заключение эксперта, заявитель осужден за совершение преступления.

Приговор проверен судами вышестоящих инстанций и вступил в законную силу. Д.К.З*******н оспаривает конституционность части третьей статьи 14 «Презумпция невиновности», пункта 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», части первой статьи 80 «заключение и показания эксперта и специалиста», частей первой и второй статьи 88 «Правила оценки доказательств» и части первой2 статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают осуждение на основании заключения эксперта, полученного в ходе проверки сообщения о преступлении, если после возбуждения уголовного дела проведение повторной экспертизы по тому же вопросу оказалось невозможным. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем нормы являются элементами установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам: предусматривающего презумпцию невиновности в качестве принципа уголовного судопроизводства (статья 14); относящего доказательства, полученные с нарушением его требований, к недопустимым (пункт 3 части второй статьи 75); предписывающего оценить каждое доказательство на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (статья 88); регламентирующего заключения и показания эксперта и специалиста в качестве доказательств (статья 80) и предполагающего, что сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса, а если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной или повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению (часть первая2 статьи 144).

Названные законоположения предполагают осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, притом что неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в его пользу (часть третья статьи 14 УПК Российской Федерации), а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Поставив вопрос о неконституционности оспариваемых норм, Д.К.З*******н утверждает об игнорировании судами его доводов относительно неустановления необходимых обстоятельств дела и об использовании судом недопустимых доказательств.

Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить обоснованность его осуждения, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З********а Д*****я К*************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 281-О