Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 2059-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*******й Е***ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 751 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г.Ф*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

При вынесении обвинительного приговора в отношении гражданки Е.Г.Ф*******й наряду с назначением реального наказания в виде лишения свободы суд изменил ранее избранную ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Считая это неправомерным, сторона защиты оспорила приговор в части меры пресечения. Однако в принятии апелляционной жалобы было отказано со ссылкой на то, что мера пресечения, избранная при постановлении приговора, является его частью, а потому подлежит обжалованию в апелляционном порядке только одновременно с приговором. Правильность этого вывода подтверждена судьями суда кассационной инстанции (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2022 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда в письме от 29 апреля 2022 года).

Апелляционным определением от 25 октября 2018 года вынесенный в отношении заявительницы приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2019 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 12 декабря 2019 года), в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. При этом отмечено, что не имеется правовых оснований для дополнения апелляционного определения указанием на неправомерность избрания Е.Г.Ф*******й судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам повторного рассмотрения дела Е.Г.Ф******а осуждена к лишению свободы условно, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения (апелляционное определение от 1 июля 2019 года). В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 10, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 10 «Неприкосновенность личности», статьи 14 «Презумпция невиновности», 97 «Основания для избрания меры пресечения», 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения», часть первую статьи 108 «заключение под стражу», а также части вторую и третью статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи с частью первой1 статьи 108 того же Кодекса и частью четвертой статьи 751 «Направление осужденных в колонию-поселение» УИК Российской Федерации, в той мере, в какой они, позволяя суду при постановлении приговора избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, не предусматривают при этом возможности безотлагательного обжалования в вышестоящий суд такого решения о мере пресечения отдельно от обжалования самого приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о проверке конституционности, наряду с другими нормами, положений частей первой и второй статьи 10, статей 97, 99, части первой статьи 108, а также частей второй и третьей статьи 3892 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился Е.Г.Ф*******й в ее предшествующих жалобах, по которым Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 27 сентября 2019 года № 2275-О, от 30 января 2020 года № 260-О, от 24 февраля 2022 года № 232-О и от 31 мая 2022 года № 1387-О об отказе в их принятии к рассмотрению.

Новая жалоба заявительницы, в которой она приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих своих обращениях, а также формально изменяет предмет обращения путем добавления статьи 14 и части первой1 статьи 108 УПК Российской Федерации, части четвертой статьи 751 УИК Российской Федерации, не дает оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*******й Е***ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2059-О