Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1444-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*а Р*****а С********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 14 и частью десятой статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.С.А*а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.С.А*, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие законоположения: часть четвертую статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, которая, по его мнению, позволила суду, постановившему в отношении него приговор, квалифицировать им содеянное по данной статье, несмотря на наличие взаимных финансовых обязательств с потерпевшей стороной, установленных и исследованных самим судом; часть третью статьи 14 «Презумпция невиновности» УПК Российской Федерации, поскольку, как полагает Р.С.А*, она дала суду возможность использовать в обоснование его вины свидетельские показания, существенно противоречащие друг другу, не признав эти показания вызывающими сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом; часть десятую статьи 166 «Протокол следственного действия» УПК Российской Федерации, которая, по утверждению заявителя, позволила суду, постановившему в отношении него приговор, использовать в доказывании протокол допроса свидетеля, являющегося иностранным гражданином, оформленный не в соответствии с требованиями главы 26 данного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.С.А**м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявитель, не приводя каких-либо доводов в обоснование вывода о неконституционности части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, части третьей статьи 14 и части десятой статьи 166 УПК Российской Федерации, связывает нарушение своих конституционных прав не с их содержанием, а с неправильным, как он полагает, применением этих норм при постановлении приговора по его уголовному делу. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку этому приговору, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*а Р*****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1444-О