Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3301-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а Н****ы В***********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 14, частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В.В*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Н.В.В******в, осужденный и отбывающий наказание, утверждает, что часть третья статьи 14 «Презумпция невиновности», часть первая и пункт 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать доказательства, полученные с нарушением федерального закона, допустимыми, не устранять сомнения в виновности обвиняемого, толковать их в пользу стороны обвинения, что не согласуется с требованиями статей 19, 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 14 УПК Российской Федерации фактически воспроизводит положение статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого, а статья 75 этого же Кодекса – положение статьи 50 (часть 2)

Конституции Российской Федерации о недопустимости использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как следует из жалобы, не приводя правового обоснования неконституционности оспариваемых норм, Н.В.В******в указывает на то, что суд при вынесении приговора по его делу использовал протоколы допросов малолетней потерпевшей, проведенных без участия психолога и с участием психолога, являвшегося сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, и протоколы допросов этого психолога, а также на то, что суды не приняли во внимание факт отказа потерпевшей от ранее данных показаний, в которых она, со слов заявителя, его оговорила. Т*м с***м Н.В.В******в, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а приговору и последующим судебным актам. Между тем решение данного вопроса требует исследования фактических обстоятельств уголовного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а Н****ы В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3301-О