Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 539-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********а А*****я И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой, пунктами 2 и 3 части второй статьи 40, пунктом 5 части второй статьи 74 и статьей 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Д********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2024 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.И.Д********а о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. При этом отмечено, что утверждения обвиняемого о нарушениях, допущенных в ходе сбора доказательств, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В этой связи заявитель просит признать противоречащими статьям 2, 17, 18, 45, 48 (часть 2), 50 (часть 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой, пункты 2 и 3 части второй статьи 40 «Орган дознания», пункт 5 части второй статьи 74 «Доказательства» и статью 176 «Основания производства осмотра» УПК Российской Федерации в той мере, в которой данные нормы допускают проведение осмотра места происшествия оперативным сотрудником органов внутренних дел без соответствующего поручения и до поступления сообщения о преступлении и его регистрации в книге учета сообщений о преступлениях, а также позволяют суду использовать протокол такого осмотра места происшествия в качестве допустимого доказательства по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые А.И.Д*********м положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие органы дознания и их полномочия (пункт 1 части первой, пункты 2 и 3 части второй статьи 40), закрепляющие в качестве одного из видов доказательств по уголовному делу протоколы следственных и судебных действий (пункт 5 части второй статьи 74) и устанавливающие основания производства осмотра (статья 176), не содержат неопределенности, равно как не предполагают и каких-либо исключений из предусмотренного данным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, все доказательства подлежат проверке путем установления их источников, а также оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела.

Утверждая о проведении осмотра места происшествия ненадлежащим должностным лицом до регистрации сообщения о преступлении и выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, в которых соответствующие доводы были исследованы и получили оценку, А.И.Д*******в, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить процессуальные решения, принятые по его уголовному делу.

Между тем такая проверка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********а А*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 539-О