Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2076-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********а Н*****я М*********а на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными статьями 38, 164, 176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.М.Н********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Н.М.Н*******в просит признать статью 38 «Следователь» УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ) и взаимосвязанные с ней статьи 164 «Общие правила производства следственных действий», 176 «Основания производства осмотра» и 177 «Порядок производства осмотра» этого Кодекса не соответствующими статьям 18, 25, 48 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают в отсутствие защитника (адвоката) производство следственных действий с участием лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, позволивших обнаружить и изъять в его жилище предметы, выступившие впоследствии в качестве доказательств по уголовному делу, подменяя тем самым следственные действия, предусмотренные статьей 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 38 УПК Российской Федерации определяет следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах предусмотренной этим Кодексом компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая), и закрепляет его процессуальные полномочия (часть вторая), которые притом реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, что предполагает выполнение следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных этим Кодексом, в частности его статьями 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63- О-О, от 25 марта 2021 года № 424-О, от 21 июля 2022 года № 2025-О и др.).

Вместе с тем данная норма ни сама по себе, ни во взаимосвязи со статьями 164, 176 и 177 УПК Российской Федерации, закрепляющими общие правила производства следственных действий, основания и порядок производства осмотра, не регламентирует порядок приглашения, назначения и замены защитника, случаи его обязательного участия в уголовном судопроизводстве, которые предусмотрены статьями 50 и 51 УПК Российской Федерации, и не ограничивает право участников уголовного процесса на помощь защитника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность этого лица, независимо от его процессуального статуса (постановление от 27 июня 2000 года № 11-П; определения от 29 мая 2007 года № 417-О-О, от 17 февраля 2015 года № 415-О, от 29 марта 2016 года № 506-О, от 23 ноября 2017 года № 2721-О, от 29 сентября 2020 года № 1958-О и др.).

Вместе с тем, по смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 176, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (определения от 17 февраля 2015 года № 415-О, от 26 апреля 2016 года № 920-О, от 27 июня 2017 года № 1172-О, от 23 июля 2020 года № 1856-О и др.). Осмотр места происшествия не исключает участия явившегося защитника, однако и не приостанавливается для обеспечения его явки.

Наличие возбужденного уголовного дела, участие или неучастие защитника в проведении следственного действия с участием подозреваемого не определяют и не предопределяют основания для проведения конкретного следственного действия, в том числе осмотра или обыска. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, как следует из судебных решений, осмотр в квартире по месту жительства Н.М.Н********а проведен при наличии оснований и в порядке, которые установлены статьями 176 и 177 УПК Российской Федерации, ходатайство о необходимости участия защитника при проведении осмотра он не заявлял.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********а Н*****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2076-О