Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2735-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********о В*****а Ю******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 29, частями первой и пятой статьи 165, частью первой статьи 176 и частями второй – четвертой статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Ю.Б********о вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю.Б********о, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части второй статьи 29 «Полномочия суда», частей первой и пятой статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», части первой статьи 176 «Основания производства осмотра» и частей второй – четвертой статьи 177 «Порядок производства осмотра» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 19, 23, 46 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют проводить осмотр изъятого мобильного телефона, фиксируя содержание имеющихся в нем сообщений, без получения соответствующего судебного решения. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.

Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 27 июня 2017 года № 1399-О и др.). Между тем представленные В.Ю.Б********о материалы не подтверждают, что в ходе производства по его уголовному делу он заявлял ходатайство о признании недопустимыми доказательств по причине отсутствия судебного решения на производство осмотра телефона, обжаловал в суде соответствующие действия должностных лиц правоохранительных органов.

Кроме того, заявителем не представлены копии официальных документов, которые подтверждали бы, что факт проведения осмотра телефона без получения на то судебного решения использовался в качестве аргумента при обжаловании постановленного в отношении него приговора, в связи с чем в надлежащей юрисдикционной процедуре специальным образом разрешался затрагивающий его права и свободы вопрос на основании оспариваемых норм. Таким образом, нельзя сделать вывод о применении этих норм в его деле в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Таким образом, нет оснований для вывода о применении этих норм в его деле в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********о В*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2735-О