Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 64-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а М*****а А**********а на нарушение его конституционных прав статьей 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 3, 5, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Москва 24 января 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.А.К*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.А.К********в в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 176 «Основания производства осмотра» УПК Российской Федерации и статей 3 «Принципы оперативно-розыскной деятельности», 5 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности», 7 «Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий» и 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По мнению заявителя, данные нормы нарушают его права, закрепленные в статьях 15 (часть 1), 25 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Настаивая на признании статьи 176 УПК Российской Федерации и статей 3, 5, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не соответствующими Конституции Российской Федерации, заявитель ссылается на произвольность их применения в его деле, выразившуюся, с его точки зрения, в том, что проверочная закупка у него наркотических средств и осмотр его жилища были произведены без судебного решения, без достаточных оснований и со ссылкой на якобы имевшую место безотлагательность этих действий. Он также утверждает, что представленные в деле доказательства его причастности к незаконному обороту наркотических средств были сфальсифицированы.

Между тем проверка законности и обоснованности имевших место в деле заявителя действий и решений правоприменительных органов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а М*****а А**********а, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов