Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2001-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а Г******я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 176 и 177 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.Н.С*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н.С********в, осужденный приговором суда за совершение преступления, просит признать противоречащими статьям 21 и 22 Конституции Российской Федерации статьи 176 «Основания производства осмотра» и 177 «Порядок производства осмотра» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, эти нормы нарушают его право на личную неприкосновенность, позволяя в рамках осмотра места происшествия произвести осмотр поверхностей ладоней живого человека, что является освидетельствованием, т.е. иным следственным действием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем статьи 176 и 177 УПК Российской Федерации закрепляют основания и порядок производства осмотра места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов и не устанавлявают порядок и основания проведения освидетельствования в целях обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела (статья 179 УПК Российской Федерации), неопределенности не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности действий и решений правоприменителей, о правильности выбора нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, на чем фактически настаивает заявитель в своей жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а Г******я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2001-О