Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 551-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а С****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 176, частями пятой и шестой статьи 177 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Б****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.В.Б***в, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать статью 176 «Основания производства осмотра», части пятую и шестую статьи 177 «Порядок производства осмотра» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 15, 17–19, 23, 25, 35, 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти нормы позволили провести осмотр его жилища и изъять находившиеся там предметы без его согласия и без судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть пятая статьи 177 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что осмотр жилища, проводимый при наличии оснований, закрепленных в статье 176 данного Кодекса, может быть произведен только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. При этом если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то допускается изъятие предметов, имеющих отношение к уголовному делу (часть третья статьи 177). Согласно статье 81 УПК Российской Федерации такие предметы могут быть признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (части первая и вторая), окончательно вопрос об их судьбе решается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела (часть третья); изъятые же в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 61 данного Кодекса (часть четвертая).

Таким образом, оспариваемые нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями уголовно-процессуального закона, права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте не нарушают. Проверка же того, было ли получено согласие лиц, проживающих в жилище, где проводился осмотр по делу С.В.Б****а, а также было ли надлежащим образом произведено изъятие находившихся в нем предметов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается части шестой статьи 177 УПК Российской Федерации, то она закрепляет порядок осмотра помещения организации и в деле заявителя не применялась.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а С****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 551-О