Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2055-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а М*****а А**********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.З*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.А.З****в, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части второй статьи 176 УПК Российской Федерации. Как считает заявитель, эта норма противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская ее произвольное истолкование, позволяет органам предварительного расследования проводить осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела с нарушением положений уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статья 176 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела лишь в случаях, не терпящих отлагательства, неопределенности не содержит и права заявителя не нарушает.

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с дефектностью оспариваемой нормы, а с действиями правоприменителей, утверждая, что органы предварительного расследования дважды провели осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела без наличия на то оснований, фактически подменив данным следственным действием такое следственное действие, как следственный эксперимент, не разъяснив при этом заявителю его права, гарантированные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и не обеспечив ему помощь защитника. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не норму закона, а фактические обстоятельства конкретного дела в том, что касается наличия оснований для производства неотложного осмотра места происшествия и соблюдения его порядка. Между тем разрешение этого вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а М*****а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2055-О