Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2736-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е******а А****я В************а на нарушение его конституционных прав статьями 164 и 176, частями первой – четвертой и шестой статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Е******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина А.В.Е******а были проведены осмотр места происшествия и выемка, о чем составлены протоколы, положенные в дальнейшем в основу обвинительного приговора краевого суда от 19 сентября 2014 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года, постановление об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2018 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Е*****в просит признать противоречащими статьям 25 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статьи 164 «Общие правила производства следственных действий» и 176 «Основания производства осмотра», части первую – четвертую и шестую статьи 177 «Порядок производства осмотра» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, они позволили провести без постановления суда или санкции прокурора осмотр места происшествия и выемку в жилом помещении, принадлежащем его отцу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В развитие этих конституционных положений Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что следственные действия, предусмотренные частью третьей статьи 178, статьями 179, 182 и 183 данного Кодекса, производятся на основании постановления следователя, а в случаях, предусмотренных в том числе пунктами 4 и 5 части второй его статьи 29, следственные действия производятся на основании судебного решения (части первая и вторая статьи 164).

Осмотр жилища производится при наличии предусмотренных законом оснований только с согласия проживающих в нем лиц или по судебному решению; если же проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 УПК Российской Федерации (статья 176 и часть пятая статьи 177 данного Кодекса). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не нарушают его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Кроме того, часть первая статьи 177 УПК Российской Федерации утратила силу (Федеральный закон от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ). Соответственно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Как следует из жалобы, доводы А.В.Е******а о неконституционности оспариваемых норм, по сути, сводятся к его несогласию с порядком производства осмотра места происшествия и выемки в рамках его уголовного дела. Тем самым заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность данных процессуальных действий, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е******а А****я В************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2736-О