1. Следователь производит осмотр трупа с участием судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия - врача. При необходимости для осмотра трупа могут привлекаться другие специалисты.(В редакции федеральных законов от 04.07.2003 № 92-ФЗ ; от 04.03.2013 № 23-ФЗ )
2. Неопознанные трупы подлежат обязательному фотографированию и дактилоскопированию. Неопознанные трупы также подлежат обязательной государственной геномной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кремирование неопознанных трупов не допускается.(В редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 87-ФЗ )
3. При необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации и уведомляет об этом близких родственников или родственников покойного. Постановление обязательно для администрации соответствующего места захоронения. В случае, если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом.
4. Эксгумация и осмотр трупа производятся с участием лиц, указанных в части первой настоящей статьи. Осмотр трупа может быть произведен до возбуждения уголовного дела.(В редакции федеральных законов от 02.12.2008 № 226-ФЗ ; от 04.03.2013 № 23-ФЗ )
5. Расходы, связанные с эксгумацией и последующим захоронением трупа, возмещаются родственникам покойного в порядке, установленном статьей 131 настоящего Кодекса.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 178 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Таким образом, часть третья статьи 178 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права А.И.Т******й в обозначенном в жалобе аспекте.
По ней Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение от 25 октября 2018 года № 2736-О, в котором указал, что данные нормы с учетом положений пунктов 4 и 5 части второй статьи 29, статьи 165, части пятой статьи 177, части третьей статьи 178, статей 179, 182 и 183 того же Кодекса не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом.
В соответствии со статьей 178 УПК Российской Федерации следователь производит осмотр трупа с участием судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия – врача; при необходимости для осмотра трупа могут привлекаться другие специалисты (часть первая); осмотр трупа может быть произведен до возбуждения уголовного дела (часть четвертая). […] Приведенная норма не имеет предметом своего регулирования порядок производства осмотра жилища, – такой порядок закреплен в части пятой статьи 177 УПК Российской Федерации, которая, равно как и часть пятая статьи 165 данного Кодекса, уже оспаривалась М.В.К******м в предшествующей жалобе в аналогичном аспекте, по результатам чего Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено определение от 29 сентября 2016 года № 1773-О об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названные нормы, обеспечивающие баланс публичных интересов, связанных с производством предварительного расследования по уголовному делу, и защищаемого правосудием права каждого на неприкосновенность жилища, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Оспариваемые заявителем нормы статьи 178 УПК Российской Федерации закрепляют, что следователь производит осмотр трупа с участием судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия – врача; при необходимости для осмотра трупа могут привлекаться другие специалисты (часть первая); эксгумация и осмотр трупа производятся с участием лиц, указанных в части первой данной статьи; осмотр трупа может быть произведен до возбуждения уголовного дела (часть четвертая). […] Приведенные законоположения не регламентируют вопросы, связанные с назначением и производством судебной экспертизы, и, соответственно, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.