Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 293-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а В*****а Е*********а на нарушение его конституционных прав статьями 176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е.С*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.Е.С****в, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2025 года отказано в удовлетворении доводов жалобы на вынесенные в его отношении судебные решения, просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 19 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статьи 176 «Основания производства осмотра» и 177 «Порядок производства осмотра» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют признавать законным обыск в жилище, который оформлен в качестве осмотра места происшествия, произведен до возбуждения уголовного дела и без получения судебного разрешения, притом что в данном жилище преступлений не совершалось.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела (статья 176); осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 165 данного Кодекса (часть первая статьи 12 и часть пятая статьи 177), которая допускает безотлагательное проведение этого следственного действия без получения судебного решения на основании постановления следователя или дознавателя с последующим уведомлением судьи и прокурора о его производстве.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, производство осмотра места происшествия – в ходе которого допускается изъятие обнаруженных следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, осмотр которых на месте затруднен или требует продолжительного времени, – не может подменять собой процессуальные, в том числе следственные, действия, для которых уголовнопроцессуальным законом установлены специальная процедура и другие основания и условия проведения (обыск, выемка, наложение ареста на имущество и т.д.) (постановление от 12 января 2023 года № 2-П; определения от 5 марта 2014 года № 518-О и от 29 мая 2019 года № 1213-О).

Утверждая о нарушении в его уголовном деле порядка производства конкретного следственного действия, В.Е.С****в, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос не об оценке содержания оспариваемых положений уголовно-процессуального закона, а о проверке правомерности состоявшихся в этом деле правоприменительных действий и решений с учетом его обстоятельств, что между тем не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а В*****а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 293-О