Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 862-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б**********о А*****я В*********а, Г********а В*******а А************а, К******а А****я Н***********а, С******а А********а В***********а, Ч****а В*******а Н*********а, а также гражданина Латвийской Республики К******а И***я и гражданина Азербайджанской Республики Н*****а Мехди Ш***р о**ы на нарушение их конституционных прав Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.В.Б**********о, В.А.Г********а, А.Н.К******а, А.В.С******а, В.Н.Ч****а, а также гражданина Латвийской Республики И.К******а и гражданина Азербайджанской Республики М.Ш.Н*****а вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Постановлениями судей судов кассационной инстанции ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, гражданам А.В.Б**********у, В.А.Г********у, А.Н.К******у, А.В.С******у, В.Н.Ч****у, а также гражданину Латвийской Республики И.К******у и гражданину Азербайджанской Республики М.Ш.Н*****у отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб на вынесенные в отношении каждого из них приговоры и последующие судебные решения.

Судьями Верховного Суда Российской Федерации приняты следующие решения: по жалобам А.В.Б**********о – постановление судьи от 9 апреля 2019 года, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда (письмо от 29 сентября 2020 года); по жалобам В.А.Г********а – постановление судьи от 9 июня 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда (письмо от 3 октября 2020 года); по жалобе А.Н.К******а – постановление судьи от 29 мая 2018 года; по жалобам А.В.С******а – постановление судьи от 17 июня 2014 года, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда (письмо от 10 октября 2019 года); по жалобам В.Н.Ч****а – постановление судьи от 24 декабря 2018 года, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда (письмо от 20 февраля 2019 года); по жалобе И.К******а – постановление судьи от 17 сентября 2020 года; по жалобе М.Ш.Н*****а – постановление судьи от 22 октября 2018 года.

Кроме того, В.Н.Ч****у постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его жалобы на приговор и апелляционное определение. Постановлением судьи областного суда от 23 сентября 2019 года вынесено аналогичное решение по кассационной жалобе М.Ш.Н*****а. В этой связи заявители утверждают о несоответствии статьям 2, 45, 50 (часть 3), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно изложенной в жалобе позиции, в ходе производства по каждому из уголовных дел обвиняемым не был надлежащим образом обеспечен доступ к правовой информации, а принимавшие участие в делах защитники по назначению выполняли свои обязанности неэффективно, ряд приговоров основаны на недопустимых доказательствах, материалы некоторых уголовных дел сфальсифицированы. Кроме того, заявители предлагают внести ряд изменений в статьи 166, 259 и 273 УПК Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованию пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе заявителей не указаны конкретные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, конституционность которых они оспаривают. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 26 октября 2017 года № 2443-О и др.).

Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 19 декабря 2017 года № 2896-О и от 24 апреля 2018 года № 1085-О), данная жалоба не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции).

Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения решений судей суда кассационной инстанции в отношении А.Н.К******а, М.Ш.Н*****а и А.В.С******а и до подачи настоящей жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому жалоба в данной части также не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, как следует из жалобы, заявители, аргументируя свою позицию, ссылаются на допущенные в ходе производства по их уголовным делам нарушения, т.е., по сути, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных решений и действий (бездействия) правоприменителей по каждому из дел.

Однако разрешение подобных вопросов, равно как и внесение изменений в действующее нормативное регулирование, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б**********о А*****я В*********а, Г********а В*******а А************а, К******а А****я Н***********а, С******а А********а В***********а, Ч****а В*******а Н*********а, а также гражданина Латвийской Республики К******а И***я и гражданина Азербайджанской Республики Н*****а Мехди Ш***р о**ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 862-О