Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2432-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А****а М*******а М***д о**ы на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М.А****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.М.А***в, осужденный приговором и отбывающий наказание, утверждает, что в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу одно и то же лицо было неоднократно допрошено и дало противоречивые показания в качестве свидетеля, данные о личности которого засекречены, и под своими действительными анкетными данными. При проверке приговора вышестоящими судами доводы стороны защиты о недопустимости показаний этого лица отклонены. Заявитель оспаривает конституционность частей первой и второй, пункта 7 части третьей и пункта 2 части шестой статьи 56 «Свидетель», статьи 74 «Доказательства», части девятой статьи 166 «Протокол следственного действия», частей пятой и шестой статьи 278 «Допрос свидетелей» УПК Российской Федерации.

По мнению М.М.А****а, данные нормы противоречат статьям 2, 17–19, 46, 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку содержат пробел, допускающий допрос одного и того же лица в статусе свидетеля под его действительными данными, а также под псевдонимом, с сохранением данных о его личности в тайне. Также заявитель ставит под сомнение конституционность положений статьи 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» и части второй статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, как позволяющих судам кассационной и надзорной инстанций выходить за пределы полномочий, устанавливая фактические обстоятельства при проверке доводов жалоб. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяют процессуальный статус свидетеля, предполагающий запрет дачи им заведомо ложных показаний либо отказа от дачи показаний (пункт 2 части шестой статьи 56), закрепляют понятие доказательств (статья 74) и правила составления протокола следственного действия, в силу которых при необходимости обеспечить безопасность свидетеля допускается принятие решения о сохранении в тайне данных о его личности (часть девятая статьи 166), и регулируют порядок допроса свидетеля в суде, который может быть произведен в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, если это необходимо для обеспечения его безопасности, причем в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии его подлинных данных суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями (части пятая и шестая статьи 278).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что установленные статьями 166 и 278 УПК Российской Федерации гарантии обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц не упраздняют закрепленные уголовно-процессуальным законодательством общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед анонимным свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность того или иного доказательства (статья 86, глава 15 и часть третья статьи 278 УПК Российской Федерации) (определения от 21 апреля 2005 года № 240-О, от 17 июля 2007 года № 622- О-О, от 29 сентября 2016 года № 2156-О и др.).

Что же касается оспариваемых заявителем положений статьи 4011 и части второй статьи 4121 УПК Российской Федерации, то данные нормы определяют предмет судебного разбирательства соответственно в кассационном и надзорном порядке. При этом часть первая статьи 40116 УПК Российской Федерации, закрепляя пределы прав суда кассационной инстанции, устанавливает, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такое регулирование, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит изъятий из принципа законности в уголовном судопроизводстве, согласно которому определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), и направлено не на ограничение права на судебную защиту, а, наоборот, на его обеспечение и полноту реализации (определения от 20 ноября 2014 года № 2691-О, от 29 сентября 2015 года № 1938-О, от 27 сентября 2019 года № 2314-О, от 24 июня 2021 года № 1337-О и др.). Сказанное в равной мере относится и к регулируемому главой 481 УПК Российской Федерации производству в суде надзорной инстанции (часть первая статьи 41212 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах. Как следует из жалобы, заявитель усматривает противоречия в показаниях свидетеля по своему делу, выражает несогласие с решениями судов, которыми констатировано, что допрос одного и того же лица в качестве свидетеля под псевдонимом и под его действительными данными не повлиял на достоверность и допустимость его показаний и на законность приговора, и фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать этим решениям оценку.

Между тем такая оценка, предполагающая исследование фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и определение доказательственного значения тех или иных сведений, положенных в основу приговора, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А****а М*******а М***д о**ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2432-О