Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3312-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а М*****а В***********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.В.Б****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.В.Б***в просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статью 60 «Понятой», как позволяющую следователю привлекать к участию в следственном действии в качестве понятых лиц, находящихся в родственных отношениях между собой, и использовать в доказывании протокол, составленный с их участием; статьи 166 «Протокол следственного действия», 182 «Основания и порядок производства обыска» и 183 «Основания и порядок производства выемки», как позволяющие, по мнению заявителя, рассматривать в качестве допустимого доказательства вины обвиняемого протокол выемки, не подписанный следователем; статью 281 (а фактически пункт 5 ее части второй) «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», как предоставляющую, по утверждению М.В.Б****а, суду возможность огласить в судебном заседании показания свидетеля обвинения без обеспечения явки данного свидетеля в суд, при возражении стороны защиты против оглашения этих показаний и использовать протокол допроса данного свидетеля в качестве доказательства вины подсудимого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. 2.1. Часть первая статьи 60 УПК Российской Федерации прямо определяет понятого как не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Часть вторая той же статьи определяет, что понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Поскольку наличие у понятых родственных отношений между собой не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, их участие в следственном действии не является недопустимым. Таким образом, названная статья не может расцениваться как нарушающая конституционные права М.В.Б****а. 2.2.

Статьи 166, 182 и 183 УПК Российской Федерации обязывают следователя подписать протокол следственного действия (часть седьмая статьи 166, часть двенадцатая статьи 182 и часть вторая статьи 183) и не регламентируют порядок оценки доказательств. В соответствии с данным Кодексом проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14, статьи 87 и 88). В связи с этим отсутствуют основания для утверждения о том, что статьи 166, 182 и 183 УПК Российской Федерации нарушают права заявителя.

Настаивая на их неконституционности, М.В.Б***в ставит под сомнение допустимость протокола выемки, имеющегося в его уголовном деле, указывает на отсутствие подписи следователя и содержащуюся в приговоре ссылку на невнимательность следователя в качестве данного суду объяснения следователем причины этого нарушения, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить конкретное доказательство по делу, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. 2.3 Вопрос о возможности оглашения показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, неоднократно ставился применительно к положениям статьи 281 УПК Российской Федерации в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в случае оглашения судом – при наличии закрепленных в законе оснований – изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений (определения от 27 октября 2000 года № 233-О, от 28 февраля 2019 года № 513-О и др.).

Оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу (часть вторая1 статьи 281 УПК Российской Федерации).

При этом сторона обвинения обязана предпринять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетеля или потерпевшего, а суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний неявившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года № 2252-О, от 25 июня 2019 года № 1782-О и др.). Следовательно, положения статьи 281 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а М*****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3312-О