Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 192-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ч****х С****я В***********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Ч****х вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Ч****х, осужденный приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска, оспаривает конституционность статьи 17, пункта 3 части второй статьи 38, подпункта «б» пункта 1, подпункта «а» пункта 2 части второй и части четвертой статьи 82, статей 83, 90, части пятой статьи 164, пункта 3 части третьей статьи 166 и статьи 217 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 18, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Оспаривая конституционность пункта 3 части второй статьи 38, подпункта «б» пункта 1, подпункта «а» пункта 2 части второй и части четвертой статьи 82, статьи 83, части пятой статьи 164, пункта 3 части третьей статьи 166 и статьи 217 УПК Российской Федерации, С.В.Ч****х мотивирует свою позицию описанием действий следователя, незаконно заменившего, как указывает заявитель, в материалах уголовного дела отдельные протоколы следственных действий, воспроизведя в том числе подписи понятых, существование которых стороной защиты ставилось под сомнение, а также повторно изъявшего вещественные доказательства у законных владельцев после того, как эти доказательства, вследствие установленного судом нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при их первичном получении, не являясь ни громоздкими, ни скоропортящимися, были возвращены владельцам со ссылкой на подпункт «б» пункта 1, подпункт «а» пункта 2 части второй и часть четвертую статьи 82 УПК Российской Федерации.

Кроме того, настаивая на неконституционности оспариваемых норм, С.В.Ч****х ссылается на действия Октябрьского районного суда города Новороссийска, без какойлибо проверки положившего, по утверждению заявителя, эти протоколы и иные доказательства, законность получения которых оспаривалась стороной защиты по изложенным причинам, в основу обвинительного приговора. Просьбу о признании противоречащими Конституции Российской Федерации статей 17 и 90 УПК Российской Федерации С.В.Ч****х обосновывает также указанием на неправомерные, с его точки зрения, действия Октябрьского районного суда города Новороссийска, отвергшего при оценке допустимости некоторых имевшихся в уголовном деле доказательств вступившие в законную силу судебные решения, которыми на этапе досудебного производства было признано, что при получении этих доказательств допущены нарушения закона.

Неконституционность оспариваемых заявителем норм подтверждается, по его мнению, и тем, что суды кассационной и надзорной инстанций оставили приговор в отношении него без изменения. Таким образом, заявитель фактически выражает несогласие с применением названных законоположений в его деле и предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность правоприменительных действий и решений, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ч****х С****я В***********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 192-О-О