Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 835-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а С****я А************а на нарушение его конституционных прав статьей 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.И*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.И****в, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать статью 282 «Допрос эксперта» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 2, 4, 6, 15, 17–19, 21, 23, 45, 46, 48–50 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, содержащиеся в ней нормы не предусматривают обязанности председательствующего в ходе судебного разбирательства по уголовному делу разъяснить права и ответственность и взять соответствующую подписку у эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования и вызванного в судебное заседание для допроса, в связи с чем они не исключают использования недопустимых доказательств, влекут невозможность привлечения эксперта к уголовной ответственности за дачу ложных показаний и нарушают право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 57 УПК Российской Федерации экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном данным Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (часть первая); эксперт не вправе давать заведомо ложное заключение (пункт 4 части четвертой); за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 УК Российской Федерации (часть пятая).

При привлечении эксперта к участию в следственных действиях следователь предупреждает его об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации, о чем указывается в протоколе следственного действия; при производстве судебной экспертизы в заключении эксперта указываются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть пятая статьи 164, часть десятая статьи 166, пункт 5 части первой статьи 204 УПК Российской Федерации).

Таким образом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепляет гарантии действия уголовно-правового запрета дачи экспертом ложного заключения. Оспариваемая же заявителем статья 282 УПК Российской Федерации регулирует порядок допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, который проводится по ходатайству сторон или по инициативе суда для разъяснения или дополнения данного им заключения, и поэтому не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 835-О