Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1414-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина П********о И***а С********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 140, 144, 146, 164, 166, 403, 406 и 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.С.П********о вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданин И.С.П*******й был осужден к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации И.С.П*******й оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 140 и части первой статьи 146, как позволяющих возбуждать уголовное дело по факту совершения преступления при наличии в материалах доследственной проверки сведений о причастности конкретного лица к преступлению; части третьей статьи 144, как дающей возможность руководителю следственного органа по ходатайству следователя, а прокурору и начальнику органа дознания по ходатайству дознавателя неоднократно принимать решение о продлении срока проверки сообщения о преступлении; части пятой статьи 164, как позволяющей следователю предупреждать обвиняемого, привлекаемого в качестве участника следственного действия, об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; части пятой статьи 166, как позволяющей следователю не делать в протоколе следственного действия отметку о применении в ходе следственного действия персонального компьютера и принтера и не обязывающей следователя заранее предупреждать участников следственного действия об использовании в ходе его производства таких технических средств; пункта 5 статьи 403, как не гарантирующего пересмотр в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении кассационной жалобы на приговор; части четвертой статьи 406, как наделяющей Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителей правом рассматривать надзорную жалобу на решение суда кассационной инстанции, адресованную в Президиум Верховного Суда Российской Федерации; пункта 1 части четвертой статьи 413, как не предполагающего пересмотр судебного акта, основанного на норме, признанной неконституционной решением Конституционного Суда Российской Федерации, в отношении лиц, которые не являлись участниками соответствующего конституционного судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, применение которого в конкретном деле подтверждено официальным документом или его копией. Между тем заявитель не представил документы, подтверждающие применение в его деле части второй статьи 140, части третьей статьи 144, части первой статьи 146, части пятой статьи 164, пункта 5 статьи 403, части четвертой статьи 406 и пункта 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации в указанном им аспекте.

Нарушение своих прав положениями статьи 166 УПК Российской Федерации заявитель усматривает в применении компьютера и принтера при оформлении результатов следственного действия, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать правовую оценку допустимости применения этих технических средств без отражения данного факта в протоколе и без предупреждения участников следственного действия об использовании такой оргтехники, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина П********о И***а С********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1414-О-О