Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 2017-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а А********а А**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, статьями 87 и 88, частью седьмой статьи 164, частью пятой статьи 165, пунктом 3 части третьей статьи 166, частью первой статьи 170, частью второй статьи 182, частями первой и третьей статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Ф******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В ходе производства по уголовному делу гражданина А.А.Ф******а в его жилище 4 декабря 2012 года был проведен обыск, законность которого подтверждена постановлением городского суда от 5 декабря 2012 года.

Результаты обыска были положены в основу обвинительного приговора районного суда от 9 июня 2016 года, с которым согласилась судебная коллегия по уголовным делам верховного суда республики (апелляционное определение от 1 февраля 2017 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Ф*****н просит признать противоречащими статьям 23 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации часть седьмую статьи 164 «Общие правила производства следственных действий», часть пятую статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», пункт 3 части третьей статьи 166 «Протокол следственного действия», часть первую статьи 170 «Участие понятых» и часть вторую статьи 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации, утверждая, что они позволяют не указывать в протоколе следственного действия всех участвовавших в нем лиц, привлекать к участию в нескольких следственных действиях одних и тех же понятых, проводить обыск в ином месте, а не в том, которое указано в постановлении о производстве данного обыска, а суду – признать такое производство следственных действий законным.

Также заявитель утверждает, что часть первая статьи 17 «Свобода оценки доказательств», статьи 87 «Проверка доказательств» и 88 «Правила оценки доказательств», части первая и третья статьи 240 «Непосредственность и устность» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду без проверки доказательств, без оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и на основе внутреннего убеждения и совести признавать доказательства допустимыми и класть их в основу обвинительного приговора. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем законоположения неопределенности не содержат, направлены на обеспечение гарантий конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие его права. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность данных законоположений, заявитель утверждает, что обыск в жилище был проведен на основании постановления следователя, в котором указаны не соответствующие действительности сведения; в основу обвинительного приговора по его делу судом положен протокол обыска, проведенного, по его мнению, с нарушением уголовно-процессуального закона; в основу приговора судом положены доказательства, которые суд не проверял и не оценивал не предмет относимости, допустимости и достоверности.

Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос не о конституционности оспариваемых им норм, а о проверке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а А********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2017-О