1. В случаях, предусмотренных статьей 182, частью третьей 1 статьи 183, статьями 184 и 193 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.(В редакции федеральных законов от 04.07.2003 № 92-ФЗ ; от 04.03.2013 № 23-ФЗ )
1 1 . В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей 1 ), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.(Дополнение частью - Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ )
2. В остальных случаях следственные действия производятся без участия понятых, если следователь по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе не примет иное решение.
3. В труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.
4. В случае участия понятых следователь перед началом следственного действия в соответствии с частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса разъясняет понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные статьей 60 настоящего Кодекса.(В редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 170 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не усмотрела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401 УПК РФ). Дело рассмотрено на основе состязательности, полно и объективно, обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), установлены. Суд проверил и оценил доказательства по ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Показания свидетелей под псевдонимами использованы обоснованно: они получены в установленном порядке, свидетели назвали источники осведомленности, показания непротиворечивы и подтверждены другими доказательствами. Допрос проведен в условиях, исключающих визуальное наблюдение, с соблюдением ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Допрос сотрудника правоохранительных органов Г. по обстоятельствам оперативно-розыскных мероприятий не противоречит ст. 56, 79 УПК РФ. Показания представителей общественности Б. и Ж. признаны допустимыми, а их неоднократное участие в ОРМ не свидетельствует о нарушении закона. Сведений об оговоре или заинтересованности свидетелей нет. Результаты ОРД отвечают требованиям к доказательствам: ОРМ проведены по ст. 6–8, 11–15 ФЗ № 144-ФЗ, результаты представлены следствию с соблюдением п. 9 и 14 Инструкции, мероприятия, ограничивающие конституционные права, проводились с согласия суда. Результаты ОРД проверены и закреплены следственными действиями, объем и целесообразность которых определяет следователь (ст. 38 УПК РФ). Изъятая в жилище книга «Сорок хадисов Ан-навави», включенная в список экстремистских материалов, осмотрена и признана вещественным доказательством с соблюдением ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ. Сообщение Росфинмониторинга и копии приговоров допустимы как документы по п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. На иные документы из других дел и на ряд материалов ОРД (протоколы исследования от 5 июня 2017 г., справки от 25 и 28 ноября 2022 г., опрос от 10 января 2023 г.) суд в приговоре не ссылался. Показания свидетелей защиты правильно оценены как не опровергающие обвинение. Совокупность доказательств подтверждает осознание К*******м целевого использования переводов, и действия правильно квалифицированы как финансирование терроризма. Наказание справедливо, соразмерно содеянному и соответствует целям по ч. 2 ст. 43 УК РФ. Смягчающими обстоятельствами признаны привлечение к ответственности впервые, положительные характеристики, благотворительность, спортивные достижения, воспитание в многодетной семье без матери, возраст и помощь больному отцу. Решение об отказе в изменении категории преступлений мотивировано.
Цитата из акта
…в ходе оперативно-розыскной деятельности предметы (документы), относящиеся в соответствии со ст. 81 УК РФ по своим признакам к вещественным доказательствам по уголовному делу, в том числе указанная в жалобе книга «Сорок хадисов Ан-навави», изъятая в жилище осужденного, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами с соблюдением положений ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.
Согласно части первой статьи 170 УПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных его статьей 182, частью третьей1 статьи 183, статьями 184 и 193, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, определенных частью третьей этой статьи. […] Соответственно, оспариваемые нормативные положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Что же касается статей 170, 176 и 177 УПК Российской Федерации, закрепляющих правила участия понятых в следственных действиях и регулирующих основания и порядок производства осмотра, то А.В.А******в не приводит правового обоснования неконституционности содержащихся в них норм, а ведет речь о недопустимости конкретных доказательств, положенных в основу приговора.
Проверка показаний на месте не относится к числу следственных действий, в которых обязательно участвуют понятые; в ее проведении понятые принимают участие по усмотрению следователя, а если по решению следователя понятые не участвуют, то является обязательным применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия; когда же в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, следователь делает в протоколе соответствующую запись (части первая и первая1 статьи 170 УПК Российской Федерации). […] При этом часть первая1 статьи 170 УПК Российской Федерации неопределенности, допускающей ее произвольное применение, не содержит, равно как и каких-либо изъятий из установленного тем же Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, предполагающего возможность защиты подсудимым своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание тех или иных доказательств, заявление ходатайств как об их проверке с помощью других доказательств, так и о признании их недопустимыми, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений, ввиду чего не может расцениваться в качестве нарушающей права А.В.А******а обозначенным им образом.
Таким образом, оспариваемое положение статьи 170 УПК Российской Федерации не имеет предметом своего регулирования порядок производства конкретных следственных действий и не содержит каких-либо изъятий из установленных этим Кодексом правил доказывания по уголовным делам, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего права П.Т.Г****а в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Органы следствия при имеющейся возможности не обеспечили присутствие С. во время обысков, чем существенно нарушили процессуальный закон, права и интересы обвиняемого.
Необеспечение присутствия лица при обыске и невыполнение обязанности предложить выдать искомые предметы являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими недопустимость доказательств.