Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3206-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а А****я А*********а на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Постановлением городского суда республики признано законным задержание в качестве подозреваемого гражданина А.А.Н******а и продлен его срок.

При этом суд не согласился с доводами стороны защиты о том, что фактическое задержание А.А.Н******а состоялось до начала обыска в его жилище, т.е. ранее времени, обозначенного в протоколе задержания. А.А.Н*****в просит признать не соответствующей статьям 22, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть восьмую статьи 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, эта норма – по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, – позволяет подменять задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, срок которой исчисляется с момента фактического задержания, применением к лицам, присутствующим при производстве обыска, запретов, которые такой мерой не являются.

Заявитель полагает, что эта норма дает возможность не засчитывать в срок задержания подозреваемого время с момента его фактического задержания и до окончания производства обыска, что влечет лишение граждан, задержанных по подозрению в совершении преступлений, права на исчисление срока задержания с указанного момента, тем самым допуская лишение свободы без судебного решения на срок более 48 часов вопреки требованию статьи 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 182 УПК Российской Федерации, регламентируя основания и порядок производства обыска, устанавливает, что основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (часть первая); следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска (часть восьмая); при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи и вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск (часть одиннадцатая).

При этом в соответствии с частью первой статьи 170 данного Кодекса при производстве обыска участвуют понятые.

По смыслу правовой позиции, выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 16 июня 2009 года № 9-П и др.), применение предусмотренных статьей 182 УПК Российской Федерации к лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, запретов покидать его, общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска не охватывается понятием «лишение свободы» в конституционно-правовом смысле и не является непосредственным ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность. Следовательно, производство обыска в жилище само по себе не выступает частью задержания и время обыска не включается автоматически в срок этой меры процессуального принуждения, применяемой органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, т.е. с момента производимого в порядке, установленном данным Кодексом, фактического лишения свободы передвижения такого лица (пункты 11 и 15 статьи 5 данного Кодекса).

При этом согласно части второй статьи 92 УПК Российской Федерации в протоколе задержания указываются как дата и время составления протокола, так и дата, время, место, основания и мотивы задержания, результаты личного обыска подозреваемого и другие обстоятельства задержания. Таким образом, часть восьмая статьи 182 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Установление же фактических обстоятельств и выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, в том числе определение момента фактического задержания лица, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а А****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3206-О