Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1891-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******о С****я В*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.С******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.В.С******о, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что статьям 45, 46, 48, 50, 51 и 123 Конституции Российской Федерации не соответствуют следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: часть вторая статьи 79 «Показания свидетеля», статьи 246 «Участие обвинителя» и 278 «Допрос свидетелей» – в той мере, в какой они позволяют путем допроса свидетелей по делу восстанавливать показания, данные подозреваемым (обвиняемым) в отсутствие защитника на досудебной стадии производства во время задержания и осмотра места происшествия и не подтвержденные им в суде; пункт 3 части третьей и часть десятая статьи 166 «Протокол следственного действия», часть четвертая статьи 177 «Порядок производства осмотра» – поскольку на их основании допускается участие в осмотре места происшествия лица без четко определенного уголовнопроцессуального статуса, которое было задержано по подозрению в совершении преступления; статьи 88 «Правила оценки доказательств», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» – в той мере, в какой они позволяют использовать в качестве доказательства по делу судебные экспертизы, несмотря на ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении и производстве экспертизы после ее проведения (вопреки правовому смыслу этих норм, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации), а также позволяют суду апелляционной инстанции игнорировать доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по делу, полученных с нарушением закона; положения главы 451 «Производство в суде апелляционной инстанции» – как позволяющие суду апелляционной инстанции рассматривать в ином составе суда уголовное дело после его отложения, а также откладывать рассмотрение дела для проведения служебной проверки, не предусмотренной этим Кодексом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 166 УПК Российской Федерации в протоколе следственного действия указываются фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности (пункт 3 части третьей); протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с этим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий (часть десятая). В соответствии с частью четвертой статьи 177 этого Кодекса все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра.

Приведенные нормы не предполагают ограничений прав лица, участвующего в осмотре, в том числе фактически задержанного по подозрению в совершении преступления. Оспаривая конституционность данных норм, а равно статей 88, 195 и 198 УПК Российской Федерации, С.В.С******о аргументирует свою позицию, ссылаясь на то, что перед проведением осмотра места происшествия ему не были разъяснены права подозреваемого, гарантированные частью четвертой статьи 46 этого Кодекса, включая право воспользоваться помощью защитника, а суды дали неверную оценку допустимости заключений экспертов.

Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования с учетом конкретных обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Что же касается оспариваемых положений статей 79, 246, 278 и главы 451 УПК Российской Федерации, то С.В.С******о в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представил документы, подтверждающие их применение судом в его конкретном деле.

Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О, от 27 июня 2017 года № 1399-О и др.).

Из представленных заявителем материалов не следует, что в ходе предварительного слушания по его уголовному делу, рассмотрения дела в суде первой инстанции и при обжаловании приговора он ставил перед судами вопрос об исключении из числа допустимых доказательств показаний свидетелей, которые, по его мнению, воспроизводили данные подозреваемым пояснения в ходе задержания и осмотра места происшествия, а также что при обжаловании апелляционного определения он ссылался на незаконный, по его мнению, состав суда апелляционной инстанции и на отложение рассмотрения дела этим судом для проведения служебной проверки. Тем самым отсутствуют документы, подтверждающие разрешение в надлежащей юрисдикционной процедуре специальным образом затрагивающего его права и свободы вопроса на основании оспариваемых положений статей 79, 246, 278 и главы 451 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******о С****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1891-О