Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1616-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а Г*****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьями 164, 166 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.В.Д******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В.Д*****н, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 45, 46, 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 164, 166 и 177 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не обязывают следователя устанавливать личность понятых, участвующих в следственных действиях, а также проводить осмотр помещений организации в присутствии представителя ее администрации, а в случае невозможности его участия делать отметку в протоколе данного следственного действия с указанием соответствующих причин.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.В.Д*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопреки утверждению заявителя, часть пятая статьи 164 УПК Российской Федерации прямо предписывает следователю при привлечении к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, к которым относится и понятой, удостовериться в их личности. Часть же шестая статьи 177 УПК Российской Федерации предусматривает, что осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации; в случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе, который составляется в порядке, установленном статьей 166 данного Кодекса.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы его прав не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а Г*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1616-О-О