Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 2999-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а В*****я А********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 91, 166, 259 и 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.А.М*****к – которому ответом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2018 года сообщено об отсутствии оснований для пересмотра вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений, а письмом судьи того же суда от 27 июня 2024 года очередная надзорная жалоба на приговор возвращена без рассмотрения как повторная – просит признать не соответствующими статьям 2, 19, 21, 22, 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 91 «Основания задержания подозреваемого», 166 «Протокол следственного действия», 259 «Протокол судебного заседания» и 304 «Вводная часть приговора» УПК Российской Федерации.

Согласно позиции заявителя, перечисляющего допущенные, по его утверждению, нарушения при производстве по его уголовному делу, данные нормы неконституционны, поскольку позволяют использовать институт задержания в неправомерных целях, а также не ссылаться в процессуальных и судебных решениях по уголовному делу на нормы уголовнопроцессуального закона. Кроме того, В.А.М*****к просит восстановить срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем последний из представленных В.А.М*******м судебных актов по существу его уголовного дела – ответ заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – вынесен 5 июля 2018 года. Последующее же письмо судьи того же суда от 27 июня 2024 года о возвращении очередной надзорной жалобы без рассмотрения как повторной не свидетельствует о применении оспариваемых законоположений. Следовательно, заявителем пропущен годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, доводы, приводимые В.А.М*******м в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшими место в его деле правоприменительными действиями и решениями, утверждая в том числе об их недостаточной обоснованности. Между тем подобная проверка, как связанная с исследованием обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а В*****я А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2999-О