Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3530-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А*****я Ф********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 81, подпунктом «а» пункта 3 части третьей статьи 49, частями шестой, седьмой и десятой статьи 166 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2022 года оставлены без изменения вынесенные в отношении гражданина А.Ф.П******а приговор областного суда и апелляционное определение. При этом отмечено, что доводы жалобы о недопустимости доказательств не нашли своего подтверждения;

А.Ф.П******у была обеспечена надлежащая квалифицированная юридическая помощь.

Заявитель утверждает о неконституционности части первой статьи 81 «Независимость судей», подпункта «а» пункта 3 части третьей статьи 49 «Защитник», частей шестой, седьмой и десятой статьи 166 «Протокол следственного действия» УПК Российской Федерации и части второй статьи 6 «Принцип справедливости» УК Российской Федерации.

Согласно позиции А.Ф.П******а, указанные нормы нарушают его права, поскольку позволили в его деле признать допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, произведенного с многочисленными нарушениями, а также допускают повторную уголовную ответственность за одно и то же деяние.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы А.Ф.П******а, – формально оспаривая конституционность положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип независимости судей (статья 81), регламентирующих процессуальный статус защитника в уголовном судопроизводстве (статья 49), устанавливающих требования к содержанию и оформлению протокола следственного действия (статья 166), а также утверждая о неконституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип справедливости, согласно которому, в частности, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (часть вторая статьи 6), – он аргументирует свою позицию ссылками на обстоятельства своего дела, указывая на нарушения при проведении следственных действий (неразъяснение прав, отсутствие подписи лица, составившего протокол и др.) и на неправильную юридическую оценку его действий. Однако соответствующие доводы проверялись судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения. Т*м с***м А.Ф.П*****в фактически предлагает оценить не нормативные положения, а правоприменительные действия и решения по его делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А*****я Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3530-О