Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2051-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а З***а К**********а на нарушение его конституционных прав статьей 83, пунктом 3 части третьей и частью четвертой статьи 166, частями первой и второй статьи 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина З.К.Ш*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин З.К.Ш****в, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать статью 83 «Протоколы следственных действий и судебного заседания», пункт 3 части третьей и часть четвертую статьи 166 «Протокол следственного действия», части первую и вторую статьи 180 «Протоколы осмотра и освидетельствования» УПК Российской Федерации противоречащими статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации и утверждает, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, эти нормы позволяют следователю не указывать в протоколе осмотра места происшествия участвовавших в нем сотрудников полиции и подменять изложение хода данного следственного действия формальным воспроизведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом элементов, а также допускают признание судом такого протокола соответствующим требованиям закона и его использование в качестве доказательства по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые З.К.Ш******м взаимосвязанные положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что в протоколе следственного действия должны быть указаны фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности; в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии (пункт 3 части третьей и часть четвертая статьи 166); в протоколах осмотра и освидетельствования, кроме изложенного, описывается все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования; в протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании (части первая и вторая статьи 180); эти протоколы допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным данным Кодексом (статья 83).

Приведенные нормы неопределенности в аспекте, указанном заявителем, не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права. Как следует из жалобы, З.К.Ш****в излагает обстоятельства осмотра места происшествия по своему уголовному делу и утверждает о нарушении закона при производстве данного следственного действия и использовании его результатов в качестве доказательств в суде. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а З***а К**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2051-О