Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3263-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В********а Е*****я С********а на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 11 и частью девятой статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С.В********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Е.С.В*******к, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 3), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую и третью статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» и часть девятую статьи 166 «Протокол следственного действия» УПК Российской Федерации, на основании которых в уголовном деле было ограничено его право ознакомиться с содержанием аудиозаписи контрольной закупки как оперативно-розыскного мероприятия и с подлинными данными о личности участника контрольной закупки – свидетеля в уголовном деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Как следует из представленных материалов, в передаче кассационной жалобы Е.С.В********а на приговор районного суда от 13 августа 2020 года отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2021 года. С таким решением 25 марта 2022 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, после чего заявитель не был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.

Не свидетельствует о соблюдении этого срока и представленный Е.С.В*********м ответ судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 года, поскольку им возвращена без рассмотрения его кассационная жалоба как повторная.

Таким образом, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В********а Е*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3263-О