Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 902-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а Д*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частями первой и второй, пунктом 7 части третьей и пунктом 2 части шестой статьи 56, статьей 74, частью девятой статьи 166, частями пятой и шестой статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Г******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.В.Г*****в, осужденный приговором суда и отбывающий наказание, утверждает, что в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу одно и то же лицо было неоднократно допрошено и дало противоречивые показания в качестве свидетеля, данные о личности которого были засекречены, и под своими действительными анкетными данными. При проверке приговора вышестоящими судами доводы стороны защиты о недопустимости показаний этого лица отклонены. Заявитель оспаривает конституционность частей первой и второй, пункта 7 части третьей и пункта 2 части шестой статьи 56 «Свидетель», статьи 74 «Доказательства», части девятой статьи 166 «Протокол следственного действия», частей пятой и шестой статьи 278 «Допрос свидетелей» УПК Российской Федерации.

По мнению Д.В.Г******а, оспариваемые нормы содержат пробел, допускающий допрос одного и того же лица в статусе свидетеля под его действительными данными, а также под псевдонимом, с сохранением данных о его личности в тайне, а потому противоречат статьям 2, 17–19, 46, 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяют процессуальный статус свидетеля, предполагающий запрет дачи им заведомо ложных показаний либо отказа от дачи показаний (статья 56), закрепляют понятие доказательств (статья 74) и правила составления протокола следственного действия, в силу которых при необходимости обеспечить безопасность свидетеля допускается принятие решения о сохранении в тайне данных о его личности (статья 166), и регулируют порядок допроса свидетеля в суде, который может быть произведен в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, если это необходимо для обеспечения его безопасности, при этом в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии его подлинных данных суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями (статья 278).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что установленные статьями 166 и 278 УПК Российской Федерации гарантии обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц не упраздняют закрепленные уголовнопроцессуальным законодательством общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед анонимным свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность того или иного доказательства (статья 86, глава 15 и часть третья статьи 278 этого же Кодекса) (определения от 21 апреля 2005 года № 240-О, от 17 июля 2007 года № 622-О-О, от 29 сентября 2016 года № 2156-О и др.).

Как следует из жалобы, заявитель усматривает противоречия в показаниях свидетеля по своему делу, выражает несогласие с решениями судов, которыми констатировано, что допрос одного и того же лица в качестве свидетеля под псевдонимом и под его действительными данными не повлиял на достоверность и допустимость его показаний и на законность приговора, и фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать этим решениям оценку. Между тем такая оценка, предполагающая исследование фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и определение доказательственного значения тех или иных сведений, положенных в основу приговора суда, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а Д*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 902-О