Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1614-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Р*****а С****я А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 39, частью первой статьи 60, частью второй статьи 81, частями первой и седьмой статьи 166 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина С.А.Р*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Р****к, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность следующих положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: пункта 1 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа», поскольку, по его мнению, эта норма содержит неопределенность относительно того, безусловно ли обязан руководитель следственного органа вынести постановление о поручении производства предварительного следствия конкретному следователю (следователям) в случае, если уголовное дело ранее было соединено уполномоченным должностным лицом прокуратуры или вышестоящего следственного органа с другими уголовными делами и производство по нему поручено возглавляемому данным руководителем следственному органу, сотрудник которого ранее возбуждал соединенные уголовные дела; части первой статьи 60 «Понятой», позволяющей следователю, с точки зрения заявителя, привлекать в качестве понятых неаттестованных сотрудников правоохранительного органа, находящихся в служебной зависимости от непосредственного начальника руководителя следственной группы по уголовному делу, а также знакомых, друзей, иных лиц, состоящих в приятельских отношениях с членами следственной группы; части второй статьи 81 «Вещественные доказательства» и части седьмой статьи 166 «Протокол следственного действия», которые, как полагает заявитель, содержат неопределенность в вопросе о том, считается ли надлежаще подписанным подлинник постановления о приобщении к уголовному делу предметов (документов) в качестве вещественных доказательств, а равно протокол следственного (процессуального) действия, если на нем содержится факсимильное воспроизведение подписи следователя, и не определяют лицо, полномочное составлять такое постановление; части первой статьи 166, содержащей, по мнению С.А.Р*****а, неопределенность относительно возможности составления проекта протокола следственного действия и процессуального статуса лиц, которые могут его составить, и влекущей невозможность установления достоверности протокола следственного действия, если его проект ранее был составлен не следователем, а иными лицами.

Как утверждает С.А.Р****к, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 49 (части 1 и 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Как следует из жалоб, свою позицию о неконституционности оспариваемых норм заявитель аргументирует путем изложения обстоятельств своего дела и постановки вопросов о неопределенности, с его точки зрения, этих норм при их применении к указанным им обстоятельствам, т.е. фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить нормы закона, а дать их толкование применительно к конкретным ситуациям, а по существу – проверить правильность их применения в его конкретном деле.

Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений составляет прерогативу судов общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Р*****а С****я А************а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1614-О