Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 899-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Л*********а Н*****я П*******а и Ф*****а А********а А*********а на нарушение их конституционных прав статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 252 и 401 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, а также судебными постановлениями город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.П.Л*********а и А.А.Ф*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Граждане Н.П.Л********в и А.А.Ф****в в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации, статей 252 «Пределы судебного разбирательства» и 401 «Обжалование постановления суда» УПК Российской Федерации, а также ряда судебных постановлений. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения и судебные постановления нарушают их права, закрепленные статьями 2, 3, 7, 8, 15, 17– 19, 32, 35, 45–47, 48, 50, 52, 53, 55, 120 и 123 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В силу названных конституционных положений каждый вид судопроизводства, в том числе конституционное судопроизводство, осуществляется в присущих ему процедурах.

Из этого, в частности, следует, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другими и подменять их собой.

Развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), а по запросам судов – конституционность закона, подлежащего применению в конкретном деле (пункт 31 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к соответствующему обращению требования (статьи 96 и 97, а также статьи 101 и 102) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года № 27-О, от 25 февраля 2013 года № 299-О, от 23 апреля 2013 года № 664-О и др.). Следовательно, статья 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Представленными заявителями материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с их участием статей 61 ГПК Российской Федерации, статей 252 и 401 УПК Российской Федерации, а потому их жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Проверка же конституционности судебных постановлений и их отмена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Л*********а Н*****я П*******а и Ф*****а А********а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 899-О