Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.07.2026 № 127-УД26-10-К4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 127-УД26-10-К4 определение СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г.Москва 08 июля 2026 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего Зеленина СР. судей Червоткина А.С., Боровикова В.П. при секретаре С********й О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по касса ционным жалобам осужденного Б********о А.И. и адвоката Р*****а А.Г. о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республи ки Крым от 17 сентября 2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 фев раля 2025 года и кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 года.

По приговору суда Б********о А****й И******ч, несудимый, - осужден по ч. 3 ст. 291, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлено обязать Б********о А.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган в даты, установленные этим органом. По обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322 1 УК РФ, Б********о А.И. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года приговор в отношении Б********о А.И. изменен.

Резолютивная часть приговора уточнена дополнением о признании Б********о А.И. невиновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322 1 УК РФ, и оправдании его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения. Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2026 года условное осуждение в отношении Б********о А.И. отменено, судимость с него снята.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденного Б********о А.И. и его защитника Р*****а А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ф*****а О.Э., полагавшего необходимым судебные решения изменить, переквалифицировать действия Б********о А.И. с ч. 3 на ч. 2 ст. 291 УК РФ со смягчением наказания, судебная коллегия установила : Б********о А.И. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия. Преступление совершено 17 марта 2021 года в г.

Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Б********о А.И. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что судами были допущены существенные нарушения уголовного и уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела. Утверждает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, за пределами срока, предусмотренного ст. 144 УПК РФ. Оно было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.291 УК РФ, а обвинение ему предъявлено по ч.З ст.291 УК РФ, при этом уголовное дело по ч.З ст.291 УК РФ не возбуждалось. Утверждает, что выводы суда о его виновности в даче взятки являются ошибочными. Он требовал от Ж исключительно законных действий, без фальсификаций.

Оспаривает законность проведения служебной проверки в отношении его дочери - .Б Утверждает, что в отношении него была совершена провокация со стороны Ж и других сотрудников правоохранительных органов. В то же время подчеркивает, что в деле, кроме показаний Ж , нет доказательств самого факта передачи взятки. На месте события он задержан не был, на деньгах его следов (включая следы ДНК) обнаружено не было. Ссылается на то, что руки у него были заняты, и на видеозаписи не видно факт дачи взятки. Отмечает, что в отношении взяткополучателя Ж до сих пор не принято процессуальное решение по факту получения им взятки. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о повторном исследовании доказательств, не дал возможности ему выступить по доводам апелляционной жалобы, судом ему не были разъяснены его права, чем нарушено право на защиту.

Суд кассационной инстанции уклонился от оценки всех доводов его жалобы. В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Р****в А.Г. просит судебные решения отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, либо отменить их с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Б********о А.И. состава преступления, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, он оспаривает выводы суда о наличии у Б********о А.И. умысла на дачу взятки за совершение незаконного бездействия, так как его целью общения с сотрудником полиции Ж было совершение должностными лицами МВД законных действий. Утверждает, что свидетель Ж не был исполнителем служебной проверки в отношении дочери осужденного. Оперативнорозыскные мероприятия (ОРМ) были проведены незаконно, и их результаты подлежали исключению из числа допустимых доказательств.

Согласно постановлению о передаче материалов ОРМ в органы предварительного следствия были переданы 3 видеофайла, что предполагало видеофиксацию в разных локациях. В то же время на всех 3 видеофайлах зафиксирован один и тот же сюжет, снятый в одной локации со стационарной камеры КПП МВД по Республике Крым. В представленную аудиозапись ОРМ «наблюдение» были внесены изменения, однако суду не удалось провести экспертизу, так как орган, осуществляющий ОРД, отказался предоставить оригинал аудиозаписи. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Виновность Б********о А.И. в совершении преступления подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. В судебном заседании Б********о А.И. не отрицал, что он встречался с Ж по поводу служебной проверки в отношении Б********о Е.А., его дочери.

При этом он просил, чтобы проверка была проведена по закону, взятку Ж он не передавал. В то же время в ходе предварительного следствия Б********о А.И. дал подробные показания об обстоятельствах передачи им Ж денег по итогам служебной проверки в отношении дочери. При этом пояснял, что в качестве благодарности положил деньги в левый карман куртки Ж . Эти показания Б********о А.И. давал на допросе в качестве обвиняемого, а также на очной ставке с Ж . Данные следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, в присутствии защитника. Считать их самооговором, или не доверять им по другим причинам нет оснований, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств.

Свидетель Ж показал, что Б********о А.И. просил его, чтобы служебная проверка в отношении его дочери была проведена по закону, просил уведомить его о результатах проверки, сказал, что отблагодарит его, предложил встретиться без посторонних глаз. Понимая, что слова Б********о А.И. могут носить коррупционный характер, он написал уведомление на имя Министра внутренних дел по Республике Крым. Учитывая, что Б********о А.И. является адвокатом, уведомление было направлено в УФСБ. 17 марта 2021 года при проведении ОРМ «Наблюдение» Б********о А.И. сказал, что его дочери скинули приказ о командировании в университет, и предложил пожать ему руку. При рукопожатии почувствовал, что в руке Б********о А.И. что-то есть. Он отдернул руку, сказав, что не надо этого делать. Но Б********о А.И. положил ему в левый карман куртки деньги и сразу ушел.

Виновность Б********о А.И. подтверждается также показаниями свиде телей М Ф и других, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кармане куртки Ж были обна ружены деньги в сумме 50.000 рублей, видео и аудиозаписями, произведен ными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, зафиксировавших момент передачи взятки, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Доводы о том, что со стороны правоохранительных органов была прове дена провокация дачи взятки, опровергаются материалами дела. Инициатива передачи взятки исходила от самого Б********о А.И., высказавшего намере ние совершить действия коррупционного характера. Лишь после этого пра воохранительными органами был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий по фиксации самого факта передачи взятки в виде денег.

Данных о том, что в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства по делу были допущены нарушения уголовнопроцессуального закона, материалы дела не содержат. Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям уголов ное дело было возбуждено с соблюдением требований закона, надлежащим должностным лицом. Дальнейшая переквалификация действий обвиняемого была произведена в пределах полномочий следственных органов. Оперативно-розыскные мероприятия были также проведены с соблюде нием требований закона. Ходатайство о проведении экспертизы по аудиоза писям было обоснованно отклонено ввиду надлежащей фиксации процесса передачи взятки. Судом апелляционной инстанции процессуальные права осужденного были обеспечены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции сторонам были разъяснены процессуальные права. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований закона. Б********о А.И. была предоставлена возможность выступить в судебных прениях и с последним словом. Таким образом, судами нижестоящих инстанций фактические обстоя тельства дела установлены правильно. Ими дана надлежащая оценка всей со вокупности имеющихся по делу доказательств, и сделан обоснованный вы вод о виновности Б********о А.И. в совершении противоправных действий.

Вместе с тем, в соответствии со ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рас смотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлияв шие на исход дела. Такие нарушения в виде неправильного применения уго ловного закона по данному делу усматриваются.

Как следует из приговора, суд квалифицировал действия Б********о А.И. по ч.З ст.291 УК РФ, указав, что Б********о А.И., осознавая, что Ж является должностным лицом, лично передал ему денежные сред ства в качестве взятки в сумме 50 000 рублей за совершение заведомо неза конного бездействия. А именно - за сокрытие выявленных при служебной проверке в отношении его дочери Б нарушений федерального законодательства при получении ею гражданства Российской Федерации и приеме на службу в МВД по Республике Крым, а также за не отражение вы явленных нарушений в заключении служебной проверки. Вместе с тем его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должно стному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, квалифици рованы без достаточных к тому оснований.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Б********о А.И. просил Ж о том, чтобы служебная проверка в отношении Б была проведена в рамках закона, и денежные средства были переданы Ж за совершение законных действий с его стороны. При таких обстоятельствах, действия Б********о А.И. подлежат пере квалификации на ч. 2 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу в значительном размере. В связи с вносимыми в судебные решения изменениями назначенное Б********о А.И. наказание подлежит смягчению. С учетом постановления Симферопольского районного суда Республи ки Крым от 14 апреля 2026 года условное осуждение в отношении Б******н к* А.И. следует считать отмененным на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ, со сня тием с него судимости. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401 14 - 401 16 УПК РФ, судебная коллегия определила : Приговор Киевского районного суда г.

Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 года в отношении Б********о А****я И*******а изменить. Переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 2 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание - 2 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года.

Обязать Б********о А.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган в даты, установленные этим органом. С учетом постановления Симферопольского районного суда Республи ки Крым от 14 апреля 2026 года условное осуждение в отношении Б******н к* А.И. следует считать отмененным со снятием с него судимости. определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Российской Федерации в надзорном порядке судебного надзора, установленном главой 48 УПК РФ. Председательствующий: Судьи: