Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.08.2026 № 226-УД26-28-А6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 226-УД26-28-А6 КАССАЦИОННОЕ определение г. Москва 12 августа 2026 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г. при секретаре Л*****м СВ. с участием прокурора О*****а А.В., осужденного К******а Д.Е. - путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката С*******а Ю*. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката С*******а Ю*. на приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 24 июня 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 23 октября 2025 г.

По приговору 2-го Восточного окружного военного суда от 24 июня 2025 г., оставленному без изменения апелляционным определением апелляционного военного суда от 23 октября 2025 г., К*****в Д***л Е********ч, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 205 2 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений, комментариев и иных материалов, администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденного К******а Д.Е. и адвоката С*******а Ю С , поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора О*****а А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила : К*****в осужден за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при изложенных в приговоре обстоятельствах. Адвокат С******в в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного К******а, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, приводя в обоснование следующие доводы.

Суд первой инстанции сослался в приговоре, но не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование К*******м раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, его молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении брата-инвалида, исключительно положительные характеристики с мест учебы и жительства.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, которое является явно несправедливым и не отвечает целям исправления. В качестве отягчающего обстоятельства необоснованно признано совершение К*******м преступления в период мобилизации, что повлекло ухудшение положения осужденного и назначение ему чрезмерно сурового наказания, которое противоречит практике назначения наказания по другим делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 205 УК РФ. В приговоре не приведены доказательства того, что преступление негативно повлияло на проведение мобилизационных мероприятий. По делу имеются основания для применения в отношении К******а ст. 96 УК РФ. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона является то, что в приговоре не приведен полный текст комментария, размещенного осужденным в сети «Интернет».

Адвокат С******в просит исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, назначить осужденному наказание в виде штрафа либо снизить срок лишения свободы до минимально возможного или отменить приговор и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение. В возражениях государственного обвинителя А******й И.П. на кассационную жалобу содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. В соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не допущено. Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Приговор и апелляционное определение отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к их содержанию. То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведено дословное содержание комментария, имеющего признаки публичных призывов к осуществлению террористической деятельности, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных решений и нарушении права на защиту К******а, в полной мере понимавшего сущность предъявленного ему обвинения и реализовавшего свое право защищаться от этого обвинения, содержание которого основано на опубликованном им самим материале.

Выводы суда о виновности К******а в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются показаниями свидетелей К , С Б , результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключением эксперта, сообщением ООО и другими документами, а также иными доказательствами, в том числе показаниями осужденного К******а, не оспаривавшего факт размещения им в сети «Интернет» указанного в приговоре текстового комментария. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены. Соответствует закону, результатам судебного разбирательства и надлежаще мотивирована в приговоре квалификация содеянного К*******м по ч. 2 ст. 205^ УК РФ.

Давая уголовно-правовую оценку действиям К******а по размещению в сети «Интернет» указанного в приговоре текстового комментария, суд обоснованно учел его содержание и заключение эксперта по результатам комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, согласно которому размещенный в открытом доступе в сети «Интернет» текстовый комментарий содержит лингвистические и психологические признаки побуждения (квалифицированного в лингвистической части как призыв) к разрушительным (в отношении комплекса сооружений, именуемых в комментарии как «кремль») и насильственным (в отношении аппарата Президента Российской Федерации, представителей политической власти РФ, работающих в Кремле) действиям. Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют, что К*****в осознавал доступность для неограниченного круга лиц, значение размещенной им в сети «Интернет» информации и желал донести ее до пользовательской аудитории.

Исходя из контекста, формы и содержания текстового комментария, автором которого К*****в являлся, суд правильно установил совершение осужденным при наличии умысла с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» публичных призывов к осуществлению террористической деятельности. Наказание К******у назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, влияющих на наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны активное способствование К*******м раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного брата-инвалида с детства.

Кроме того принято во внимание, что К*****в преступление совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, рос и воспитывался в многодетной семье без отца, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно. Наряду с этими обстоятельствами суд также учел молодой возраст осужденного, состояние здоровья его и близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для применения в отношении К******а положений ст. 96 УК РФ при этом не установлено. Поскольку инкриминируемое деяние К*****в совершил в период мобилизации, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал указанное обстоятельство отягчающим наказание с приведением в приговоре основанных на материалах дела и правильном применении уголовного закона мотивов такого решения.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, является справедливым. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 401 \ 401 13, 401 14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 24 июня 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 23 октября 2025 г. в отношении К******а Д****а Е*********а оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката С*******а Ю.С. без удовлетворения.