Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2876-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а С****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 48 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и частью первой статьи 57 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.С****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором от 12 февраля 1999 года с учетом изменений, внесенных в него определением суда второй инстанции от 4 июня 1999 года, гражданин С.В.С***р был осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. В передаче его надзорной жалобы об оспаривании данных судебных решений для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2017 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.С***р просит признать не соответствующими статьям 48 и 54 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 48 «Приглашение, назначение и замена защитника» УПК РСФСР, как обусловливавшую обязательное участие защитника в заседании суда кассационной (второй) инстанции наличием ходатайства обвиняемого (осужденного), а также часть первую статьи 57 «Пожизненное лишение свободы» УК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент осуждения заявителя, поскольку данная норма позволила суду назначать ему наказание в виде пожизненного лишения свободы, не принимая во внимание, что оно могло назначаться не иначе как в качестве альтернативы смертной казни.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Статья 48 УПК РСФСР признана утратившей силу с 1 июля 2002 года и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не может, а потому не может и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Что касается части первой статьи 57 УК Российской Федерации, то она связывает возможность назначения пожизненного лишения свободы с совершением особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также с совершением особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, и не обусловливает применение этого наказания его назначением в качестве альтернативы смертной казни (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1331-О).

Данная статья в части пожизненного лишения свободы в качестве альтернативы смертной казни утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2004 года № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса Российской Федерации» и более применяться также не может (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2504-О и от 29 сентября 2015 года № 1981-О).

При этом наказание в виде пожизненного лишения свободы, назначаемое по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в случаях, предусмотренных статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений его Общей части, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (статьи 6, 43 и 60) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1483-О). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а С****я В*********а, поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2876-О