Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2896-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г****а Э*****а В*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.В.Г****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Э.В.Г***к осужден за совершение преступлений приговором суда, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей.

Соглашаясь с данным приговором, суды апелляционной и кассационных инстанций отвергли доводы поданных в интересах осужденного жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении ранее данных показаний потерпевшего и о его повторном допросе в судебном следствии. В этой связи Э.В.Г***к оспаривает конституционность части третьей статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации, согласно которой по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

По утверждению заявителя, данная норма в совокупности со статьей 252 «Пределы судебного разбирательства» и главой 42 «Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей» УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15, 17, 18, 45–47, 49, 50, 55, 56 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет председательствующему судье ограничивать право стороны защиты на представление доказательств присяжным заседателям, ссылаясь на свою произвольную оценку факта отсутствия существенных противоречий между ранее данными потерпевшим показаниями и его показаниями, данными в суде. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240, статьи 276 и 281 УПК Российской Федерации), что обусловлено, в частности, стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (определения от 7 декабря 2006 года № 548-О, от 21 декабря 2011 года № 1645-О-О, от 29 сентября 2016 года № 1933-О и др.).

Предусмотренные статьей 281 УПК Российской Федерации правила оглашения ранее данных показаний в судебном следствии, как это следует из его статей 324 «Порядок производства в суде с участием присяжных заседателей» и 335 «Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей», подлежат применению и в производстве в суде с участием присяжных заседателей.

При этом принимаемое по ходатайству стороны решение судьи об оглашении ранее данных показаний потерпевшего или свидетеля должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 этого Кодекса). Следовательно, оспариваемая заявителем норма направлена на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами и какой-либо неопределенности, допускающей ее произвольное применение, не содержит, а потому не может расцениваться как нарушающая права Э.В.Г****а обозначенным им образом. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с ее неправильным, по его мнению, применением при осуществлении судопроизводства по уголовному делу с его участием.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г****а Э*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2896-О