Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 453-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*********а Д****а М*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М.И*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.М.И********в, при рассмотрении уголовного дела которого судом первой инстанции были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 276 «Оглашение показаний подсудимого» УПК Российской Федерации, согласно которому оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место по ходатайству сторон в случае его отказа от дачи показаний в судебном заседании, если соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 того же Кодекса, т.е. обвиняемый предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Как утверждает заявитель, пункт 3 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 46 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет оглашать в судебном заседании показания, данные подсудимым при производстве предварительного расследования не только в качестве обвиняемого, но и подозреваемого, несмотря на то что в данной норме отсутствует указание на обязательность проверки соблюдения требований пункта 2 части четвертой статьи 46 того же Кодекса. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 240 УПК Российской Федерации в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию (часть первая); оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение из правила и допускается лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 этого Кодекса (часть вторая).

При этом уголовнопроцессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В случае оглашения судом ранее данных показаний при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года № 233-О, от 15 апреля 2008 года № 300-О-О, от 27 мая 2010 года № 638-О-О, от 22 апреля 2014 года № 786-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*********а Д****а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 453-О