Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1168-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********а А****а А**********а на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 240, частями первой и второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Б*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Б********в просит признать противоречащими статьям 2, 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 240 «Непосредственность и устность» и части первую и вторую статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, эти нормы по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют суду класть в основу обвинительного приговора показания свидетеля, не явившегося в суд по неустановленным причинам.

Также А.А.Б********в заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, приговор по делу заявителя вынесен 7 ноября 2012 года, а последнее судебное решение – постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, которым рассмотрение уголовного дела А.А.Б*********а было завершено в суде, – 14 марта 2013 года.

Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года, т.е. срока, который являлся достаточным для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. В силу этого жалоба А.А.Б*********а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********а А****а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданина Б*********а А****а А**********а о восстановлении пропущенного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

3. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1168-О