Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2134-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*********а С****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 281 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Н*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.В.Н********в оспаривает конституционность части четвертой статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации, утверждая, что она не соответствует статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает право подсудимого на защиту, допуская оглашение ранее данных показаний свидетеля, воспользовавшегося в судебном заседании правом на отказ от дачи показаний.

Согласно представленным материалам при рассмотрении уголовного дела в отношении С.В.Н*********а и другого подсудимого суд огласил данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля, который в ходе судебного заседания отказался от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Как следует из обращения заявителя, последнее решение, подтверждающее применение в деле с его участием оспариваемого им законоположения, принято судьей Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2021 года, после чего заявитель не был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок. Согласно почтовому штемпелю, первичное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации было направлено 21 июня 2022 года, т.е. по истечении указанного годичного срока. Не свидетельствует о соблюдении этого срока и дополнительно представленное С.В.Н**********м постановление районного суда от 20 декабря 2021 года, поскольку оно вынесено по иному вопросу (о вещественных доказательствах).

Таким образом, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*********а С****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2134-О