Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1138-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******о Ю**я Л*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Л.К*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Ю.Л.К*******о, осужденный за совершение преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 15 (часть 4), 17, 45, 46 (части 1 и 2) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволила суду общей юрисдикции не принять во внимание постановление Европейского Суда по правам человека, выявившего нарушение прав Ю.Л.К*******о оглашением при постановлении в отношении него приговора показаний единственного свидетеля преступления, чье местонахождение к моменту судебного заседания не было установлено, а после отмены первоначального приговора при новом рассмотрении уголовного дела вновь огласить те же показания, но уже в связи со смертью данного свидетеля.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных Ю.Л.К*******о материалов, 17 декабря 2012 года по его уголовному делу был вынесен третий обвинительный приговор, который вступил в законную силу 28 февраля 2013 года. Заявитель же обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение законом его конституционных прав и свобод спустя более трех лет – в марте 2016 года.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******о Ю**я Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1138-О