Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1117-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а В*******а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.П****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.П***в, отбывающий наказание за совершенные преступления, утверждает, что в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу судом по собственной инициативе, без ходатайств сторон неоднократно принимались решения об оглашении показаний, ранее данных потерпевшей и ее законным представителем, присутствовавшими в зале судебного заседания, в связи с чем просит признать толкование и применение судом статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации в его деле нарушившими его права, гарантируемые статьями 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, В.Н.П***в не приводит каких-либо аргументов в обоснование неконституционности положений, содержащихся в статье 281 УПК Российской Федерации, а нарушение своих конституционных прав связывает с решениями суда об оглашении показаний, ранее данных потерпевшей и ее законным представителем, полагая, что эти решения не основаны ни на оспариваемых им нормах, ни на требованиях Конституции Российской Федерации. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правильности их выбора судом, рассматривавшим его уголовное дело, и их казуального толкования и применения в этом деле, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а В*******а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1117-О