Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1048-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********о В*******а М*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 281 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.В*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.М.В********й, осужденный по приговору суда, просит проверить конституционность части третьей статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации в той мере, в какой эта норма позволяет судьям по собственной инициативе оглашать показания допрошенных в судебном заседании свидетелей без их участия, что лишило его возможности задавать им вопросы о противоречиях в показаниях. Как следует из представленных материалов, после допроса в судебном заседании свидетелей по инициативе стороны обвинения были оглашены протоколы следственных действий: очной ставки, проверки показаний на месте и осмотра места происшествия, проведенных с участием этих свидетелей.

Сторона защиты возражала против оглашения этих протоколов, ссылаясь в том числе на отсутствие противоречий между показаниями, данными свидетелями в ходе судебного заседания и содержащимися в оглашаемых протоколах, а также на лишение возможности задать свидетелям вопросы относительно данных ими показаний. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб стороны защиты, исходил из того, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено положений, обязывающих оглашать протоколы следственных действий в присутствии участвующих в них лиц.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность этого решения, сославшись на то, что оглашение протоколов очных ставок, проверки показаний на месте и осмотра места происшествия не является оглашением показаний лиц, участвующих в этих следственных действиях, а потому не нарушает требований статьи 281 УПК Российской Федерации. С данными решениями согласились суды вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Указанная норма применяется в системной связи с положениями статей 78 «Показания потерпевшего» и 79 «Показания свидетеля» этого же Кодекса, в соответствии с которыми показания потерпевшего и свидетеля – это сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187–191, 277, 278 этого Кодекса.

Таким образом, положения части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации распространяются только на показания потерпевшего или свидетеля, данные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Более того, оглашение протоколов следственных действий в порядке статьи 285 «Оглашение протоколов следственных действий и иных документов» УПК Российской Федерации, положения которой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами (определение от 23 декабря 2014 года № 2978-О), не лишает сторону защиты возможности задать интересующие ее вопросы участвующим в этих следственных действиях лицам в ходе их допроса в судебном заседании (с учетом того, что обвиняемый знакомится по итогам предварительного расследования с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени).

Кроме того, сторона защиты также вправе ходатайствовать о дополнительном допросе уже допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля или потерпевшего по поводу оглашенных протоколов следственных действий. Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********о В*******а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1048-О